“新车才卖16万，现在零部件成本核算12万多，我公司认为该价格虚高，无法予以采信。”
“规模生产和定制小批量生产价格不能一概而论，我公司主张的物料成本有理有据！”
这是一起涉及新能源汽车生产的合同纠纷案件。被告康利公司与原告安顺公司就委托生产200辆定制新能源汽车项目达成合意，并签订《物料备料合同》，被告星华公司承担连带保证责任。但康立公司在委托生产126辆汽车后停止委托，双方因呆滞物料事宜协商未果，故诉至鄠邑区法院。
“我这段时间好像一直都在做算术题，判决书上加减乘除都有。”承办法官曹静说道。
案件最大的争议焦点就是呆滞物料成本数额，安顺公司与康利公司的主张相差数倍，争议极大。车辆生产工艺复杂，单车物料有上千种，小到螺栓螺母，大到电池发动机，而市场交易受多方因素影响，不同数量、渠道、当事人议价能力都会影响物料成本数额。由于涉及商业机密，生产成本也无市场标准参考。
如何确定呆滞物料成本数额是那段时间曹静想起来就头疼的问题。
“也许双方在合作过程中谈过物料成本……”灵机一动的曹静立刻开始行动，再次详细查看卷宗材料。几百页的证据材料，她看了又看，终于在数千条聊天记录中发现一条关键证据。
原来，双方项目负责人曾经在缔约过程中确认过零部件成本数额，略高于原告主张数额。故对原告主张予以支持。
同时，因原告已备物料未完全达到200车副，应对不足部分成本予以扣除，对于原告报价高于被告康利公司的部分，视为原告的自认，按照原告主张的数额扣除；对于原告报价低于被告康利公司的部分，因原告未提供充分证据证明该部分单价成本，应承担举证不能之后果，就该部分按照被告康利公司自认的数额进行扣除。
一番加减乘除计算后，曹静松了一口气，但紧接着新的问题又出现了，双方对于仓储费用仍有争议。合同中对于仓储平米单价有明确约定，但康利公司主张部分物料为原告常备物料，故在实际仓储面积上产生争议。
谈不拢，就到实地现场测量一下。在安顺公司自备物料转移前后，进行了两次勘验，终于得出了实际仓储面积。最终，法院依法作出判决，目前1000余万案件款已全部履行完毕。
“鄠邑区法院坚持依法裁判，高效执行，严把案件事实关、程序关、法律适用关，并根据证据认定的事实综合做出裁判，做到公理之下，正义不朽，真正体现出了一流的法治化营商环境…….”案件办理结束后，安顺公司送来锦旗和感谢信。
“营造良好的营商环境一直是鄠邑区法院的重点工作。比起企业事后的肯定，法院更希望能够通过常态化‘法治体检’等服务，让更多企业避免进入诉讼程序，持续发展壮大、做优做强。”鄠邑区法院负责人董刚说道。（文中公司名称均系化名）
陕公网安备 61012502000149号